Субъекты договора банковского счета

Статьи о банковском деле и кредитовании / Договор банковского счета / Субъекты договора банковского счета

Страница 2

С данными утверждениями трудно полностью согласиться по следующим причинам.

Во-первых, с точки зрения теории права едва ли телеграмма Центрального Банка России может парализовать действие нормы федерального закона, ибо последняя является императивной и не предусматривает возможности установления иного правила под­законными нормативными актами.

Во-вторых, указанная автором комментария телеграмма Цен­трального Банка России вообще не содержит упоминания о не­банковских (или иных) кредитных организациях.

В-третьих, как уже упоминалось выше небанковские кредитные организации, имеющие соот­ветствующую лицензию, вправе осуществлять открытие и веде­ние счетов юридических лиц.

На практике у клиентов возникает порой некоторое непони­мание в отношении того, кто является стороной договора банков­ского счета. Связано это с тем, что многие банки, «имеющие большое количество клиентов, создают одногородние филиалы и иногородние отделения и филиалы, ведущие счета клиентов». Как справедливо указывает К.К. Лебедев, «в любом случае сто­роной договора банковского счета является коммерческий банк - юридическое лицо»[9]. Это следует из статьи 55 ГК, согласно кото­рой представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а их руководители действуют на оснований доверенности юридического лица, то есть являются представителями банков.

Данное вполне понятное юристу положение вещей не всегда учитывается клиентами банков, имеющими счет в их филиалах. Такие клиенты в случае возникновения споров по договору бан­ковского счета или по расчетам предъявляют в суды иски, указы­вая в качестве ответчиков не банк, а его филиал. Последнее служит основанием соответственно для возврата искового заявления [10] и прекращения производства по делу[11].

Думается, в случаях предъявления исков к филиалам банков следовало бы исходить из того, что предъявление такого иска означает лишь реализацию истцом положения пункта 2 статьи 25 АПК, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляет­ся по месту нахождения обособленного подразделения. Пред­ставляется, что в этой ситуации не возникает проблем и с выпол­нением истцом требования закона о направлении ответчику ко­пии искового заявления, так как получения филиалом юридиче­ского лица копии искового заявления вполне достаточно, на наш взгляд, для удовлетворения указанного требования. Филиал и представительство по сути дела являются частью юридического лица, и было бы странным говорить о том, что если часть чего-то целого обладает каким-либо качеством (в нашем случае - инфор­мацией, почерпнутой из искового заявления), то целое такового качества не имеет.

Однако в этом вопросе судебная практика не разделяет выска­занную точку зрения. Арбитражным судам рекомендовано воз­вращать исковые заявления, когда иск предъявлен к обособлен­ному подразделению, а не к юридическому лицу. При этом сде­лано следующее исключение: «В случаях, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полно­мочия от юридического лица на предъявление иска или на уча­стие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридиче­ское лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участи­ем юридического лица». В качестве небольшого комментария к - этой цитате следует заметить, что согласно статье 55 ГК обособ­ленные подразделения представляют интересы юридического лица и осуществляют их защиту. Поэтому предъявление иска филиалу и допустимо рассматривать как предъявление иска са­мому юридическому лицу.

Возникающие из договора банковского счета обязательства, как и всякие другие обязательства, по общему правилу связывают лишь участвующих в нем лиц (пункт 3 статьи 308 ГК), то есть клиента и банк. В отношениях по банковскому переводу получа­тель денежных средств не приобретает, как правило, никаких прав требования к банку плательщика, ибо не имеет с последним правовой связи, так как предпосылкой для возникновения по­следней является договор банковского счета.

Однако это обстоятельство не всегда учитывается на практике. Здесь можно привести следующее дело, представляющее, как нам кажется, классический пример указанного выше утверждения.

По тому делу, рассмотренному Президиумом Высшего Ар­битражного Суда РФ, было установлено, что хлебозавод по пла­тежным поручениям перечислил кооперативу денежную сумму за автоуслуги. С расчетного счета плательщика в банке денежные средства списывались, однако на расчетный счет кооператива другом банке не поступали, так как удерживались банком плательщика в счет погашения задолженности по кредитному договору. Суд посчитал, что банк плательщика не выполнил платежные поручения своего клиента о перечислении средств на счет получателя.

Иск в этом деле был заявлен к банку плательщика не клиентом том последнего (хлебозаводом), а получателем средств (кооперативом). Президиум при этом указал, что кооператив не заключил договор банковского счета с банком плательщика, поэтому у него нет правовых оснований для предъявления к банку плательщика иска о взыскании удержанных средств. Поскольку обязательства по платежу не выполнено хлебозаводом, к нему и следовало предъявить соответствующий иск.